LA COMISIÓN KING-CRANE (1919) 🇺🇸

 LA COMISIÓN KING-CRANE (1919) 🇺🇸

Como ya saben, en 1916, ingleses, franceses y rusos decidieron repartirse el Medio Oriente, en ese momento perteneciente al Imperio Otomano, en los llamados Acuerdos Sykes-Picot. Pero al año siguiente, con el ingreso estadounidense en el bando aliado y el retiro de Rusia, el asunto del Medio Oriente volvió a ser puesto sobre la mesa.

Los EEUU intervienen en Medio Oriente

El gobierno de Washington entro a la Gran Guerra en abril de 1917, bajo la presidencia de Woodrow Wilson, quien propugnaba la idea de que cada pueblo debería tener su propio Estado con fronteras claramente definidas.

En la Conferencia de Paz de París de 1919, a los planes de Francia y Gran Bretaña que buscaban dividir el Imperio Otomano entre ellos utilizando el sistema de mandatos, se opusieron el presidente estadounidense y Amir Faysal.

Wilson envió a un teólogo llamado Henry King y a un magnate industrial, y conocedor de la cultura árabe, llamado Charles Crane a investigar la situación en el Medio Oriente. En medio del colapso del Imperio Otomano después de la Gran Guerra, el futuro político de la región era incierto, y los dos hombres parecían brindar la combinación necesaria de perspicacia comercial y conocimiento histórico. El objetivo de King y Crane era averiguar cómo querían ser gobernados los habitantes de la región.

Cuando los diplomáticos estadounidenses propusieron formar una comisión internacional para investigar el sentimiento popular en la Gran Siria, tanto los diplomáticos franceses como los británicos lo recibieron con aprobación pública, pero tras bambalinas el resultado ya se había decidido.

Después de pasar tres semanas entrevistando a líderes religiosos y comunitarios en Siria, Líbano, Palestina y el sur de Turquía, los dos hombres y su equipo propusieron que las tierras otomanas se dividieran como se muestra en el mapa adjunto. Huelga decir que las propuestas fueron desestimadas. De acuerdo con el Acuerdo Sykes-Picot que Gran Bretaña y Francia habían redactado en secreto en 1916.

En los Estados Unidos, el informe fracasó con la enfermedad de Wilson y su posterior muerte. Además, los republicanos habían recuperado el control del Senado en las elecciones intermedias de 1918. Por lo que a la luz del aislacionismo republicano, la probabilidad de una gran implicación en Oriente, incluso con la aprobación británica y francesa, era prácticamente nula.

El informe debía ser publicado después de que el Senado de los Estados Unidos aprobara el Tratado de Versalles, lo que nunca hizo, por lo que recién se publicó en 1922.

▪️ Resultados:

En el caso de Constantinopla, citando su población mixta y su ubicación estratégica en los estrechos del Bósforo y los Dardanelos, la comisión recomendó la internacionalización completa de la ciudad y sus alrededores. Sugirió que “al igual que el Distrito de Columbia en Estados Unidos, sería un lugar natural para grandes fundaciones educativas y religiosas”. Argumentaron que la construcción de instituciones religiosas musulmanas ayudaría a preservar lo que llamaron “valores orientales invaluables, agradecidamente reconocidos”.

En el caso de Esmira y las regiones con mayorías griegas,  una de las conclusiones más sorprendentes del informe, en desacuerdo con la simpatía generalizada por Grecia en Occidente, fue que estas áreas en la costa del mar Egeo deberían ser autónomas dentro de Turquía en lugar de unirse al Reino de Grecia: “La capacidad de los griegos no está en duda, ni su entusiasmo por la educación. Por el contrario, ambos factores hacen que sea más probable que puedan seguir defendiéndose dentro del Estado turco ... A pesar de los violentos antagonismos de los últimos años... las dos razas se complementan”.

Para el área sur de Anatolia, la comisión rechazó firmemente la idea de conceder a Italia estos territorio: “No hay italianos nativos en el país y no existe evidencia de que la población desee a Italia como mandatario sobre ellos”.

En el caso de Armenia, la indignación por el genocidio realizado por parte del gobierno otomano en 1915-1916 llevó a casi todos los observadores occidentales a estar de acuerdo en la necesidad de un estado armenio independiente. La comisión ofreció una serie de advertencias y propuso dar a los armenios un territorio más pequeño que el que propusieron otros líderes occidentales, pero no obstante concluyó: “Las razones para una Armenia separada... se puede decir que se deben a la incapacidad demostrada de los turcos para gobernar sobre los demás, o incluso sobre sí mismos”.

Citando la diversidad étnica del sureste de Anatolia e insinuando que el pueblo kurdo no estaba preparado para la independencia total, el informe dio una de sus recomendaciones más ambiguas para el Kurdistán: “Se puede permitir cierta autonomía [a los kurdos] bajo un estricto régimen obligatorio, con el objeto de prepararlos para la independencia final o para la federación con áreas vecinas en una unión autónoma más grande. Se debe brindar total seguridad a los cristianos sirios, caldeos y nestorianos que habitan en la zona”.

Respecto a la presencia francesa en Siria, las personas entrevistadas por la comisión en el Levante declararon repetidamente que buscaban la independencia, que podrían considerar un mandato estadounidense o británico y que bajo ninguna circunstancia querían ser gobernados por los franceses. El informe citó como razones comúnmente dadas para este sentimiento que “los franceses son enemigos de la religión”, “[las mujeres] que reciben educación francesa tienden a volverse incontrolables” y “los franceses no han tratado a los nativos como iguales en Argelia y Túnez”.

Para el Líbano, este encarnó un desafío esencial para el trabajo de la comisión. Muchos cristianos que vivían en la zona exigieron la independencia, mientras que muchos nacionalistas árabes exigieron la incorporación de la región a Siria. La comisión buscó resolver esta tensión proponiendo una autonomía limitada, sugiriendo que con el tiempo esto “contribuiría a una unidad real”. Concluyeron: “Se puede esperar con confianza” que las “relaciones económicas y políticas del Líbano con el resto de Siria serían mejores si fuera un miembro constituyente del Estado, en lugar de ser completamente independiente de él”.

En cuanto a la presencia judía en Palestina, si bien afirmaron que inicialmente simpatizaban con la idea sionista, King y Crane rechazaron enfáticamente su implementación y explicaron que según los oficiales británicos “generalmente pensaron que se necesitaría una fuerza de no menos de 50,000 soldados incluso para iniciar el programa [sionista] ... Las decisiones, que requieren ejércitos para llevarlas a cabo, a veces son necesarias, pero seguramente no deben tomarse gratuitamente en interés de una injusticia grave”.

El informe ofreció una sorprendente justificación política y teológica para sugerir un control sirio en lugar de un control sionista sobre la ciudad de Jerusalén: “Los musulmanes, simplemente porque los lugares sagrados de las tres religiones son sagrados para ellos, se han convertido naturalmente en custodios mucho más satisfactorios de la ciudad de Jerusalén y de los lugares santos de lo que los judíos podrían ser”.

Cómo se ve, de acuerdo con los deseos de la mayoría de los entrevistados, el comité respaldó la creación de un gran Estado sirio que abarque el Levante. Pero reconocieron que esto era ambicioso: “Sin duda, la solución mecánica rápida del problema de las relaciones difíciles es dividir a la gente en pequeños fragmentos independientes”, escribieron, y concluyeron que unir el territorio bajo un solo poder de supervisión extranjero “debería significar una ayuda constante y cada vez más eficaz a la unidad de sentimiento en todo el estado”.

Y respecto a Mesopotamia, el informe recomendaba la creación de un estado casi idéntico al Irak moderno, posiblemente con la inclusión de las regiones kurdas de Anatolia: “Recomendamos... que se preserve la unidad de Mesopotamia... Probablemente debería incluir al menos... Basora, Bagdad y Mosul. Y los kurdos del sur y los asirios bien podrían estar vinculados con Mesopotamia. La sabiduría de un país unido no necesita argumentos en el caso de Mesopotamia”.

Al final, cómo se sabe, Gran Bretaña y Francia finalmente se hicieron cargo de la región como los llamados poderes de mandato o cuidadores. La región administrada por Francia se convertiría más tarde en Líbano y Siria, y la región británica se convertiría en Israel, Jordania e Irak.

Las consecuencias del dominio francés y británico, que duró hasta pasada la Segunda Guerra Mundial, crearon los conflictos regionales que han impedido una paz duradera desde esas fechas hasta la actualidad.

Muchas gracias por su lectura y difusión 👍